Comment l’alimentation est devenue une guerre de culture ?

[⏱️Temps de lecture : ~15 min 16 s]

Activistes des droits des animaux à Brisbane, 2014. Photographie: Dan Peled / AAP

La dernière étude nous avertissant de manger moins de viande a suscité la colère des sceptiques. Mais qui devrions-nous croire ?

Parfois, il peut sembler que notre obsession pour l’alimentation et la santé ait atteint un degré de pure hystérie. «Manger!» Crie un titre. «Regime!» crie un autre. Découpez les glucides, suggère un rapport. Les glucides sont bons pour vous, dit un autre. Réduisez votre consommation de graisse. Non, la graisse est saine, le sucre est le problème. Le café augmente le risque de maladie cardiaque. Mais cela réduit le risque de diabète. Et ainsi de suite, jusqu’à ce que vous souhaitiez simplement laisser tomber.

La nourriture, comment la cuisiner, ce qu’elle vous fait et ce que sa croissance ou son élevage font de la planète sont des questions qui encombrent les médias. Et pourtant, à mesure que la clameur grandit, la clarté diminue. Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, environ 820 millions de personnes ont eu faim l’année dernière. Un tiers de toutes les personnes avaient une carence en vitamines. Deux milliards ont été classés en surpoids et 600 millions en tant qu’obèses. On estime également qu’un milliard de tonnes de nourriture sont gaspillées chaque année, soit un tiers de la production totale. Une pléthore de rapports académiques sur la consommation et la production alimentaire ont été publiés ces dernières années. Le plus récent et sans doute le plus ambitieux est Food in the Anthropocene: la Commission Eat-Lancet sur les régimes alimentaires sains issus de systèmes alimentaires durables, qui a été menée sur trois ans par 37 scientifiques confirmés du monde entier et publiée plus tôt cette année.

Pour lutter contre la demande croissante de denrées alimentaires dans le monde – il y aura 10 milliards de personnes à nourrir d’ici 2050 -, nous devons couper la viande presque entièrement de notre régime alimentaire, affirment les auteurs du rapport. L’argument avancé est que manger plus d’aliments à base de plantes réduira l’incidence des maladies cardiaques, du diabète et du cancer, permettra une utilisation plus respectueuse de l’environnement des terres et réduira les émissions de carbone.

Le rapport propose un «régime alimentaire planétaire» basé sur la consommation de légumes, de céréales, de légumineuses et de noix, qui limite la viande rouge à une portion par semaine et les protéines animales à des quantités considérablement réduites, à peine une once de poisson ou de poulet. Ceci, disent les auteurs, est ce que nous devrions tous manger si nous sommes préoccupés par notre santé et celle de la planète.

La réponse a été mitigée. Dans la science de l’alimentation traditionnelle, la réaction a été extrêmement positive, les principaux chiffres indiquant que les conclusions du rapport concordant avec la quasi-totalité des études précédentes à grande échelle. Des groupes d’intérêts tels que, par exemple, la Soil Association, ont également reçu un accueil enthousiaste. Cependant, certains critiques ont utilisé des médias traditionnels et sociaux pour exprimer divers griefs. Leur première cible était le couple norvégien Petter et Gunhild Stordalen, dont la fondation est l’un des partenaires de Eat, une organisation à but non lucratif dédiée à la réforme du système alimentaire, qui a collaboré avec le Lancet pour produire le rapport. Le Daily Mail était l’un des journaux qui se concentrait sur le style de vie mondial du couple, tandis que l’éditorialiste en charge de la campagne alimentaire influente Joanna Blythman décrivait ce reportage comme «une tentative descendante d’une élite mondiale dogmatique, peu représentative, qui modifiait la politique agricole publique».

Blythman a également formulé une autre critique: «des régimes grincheux, des carences nutritionnelles dans les pays riches et une pénurie aiguë de protéines dans les plus pauvres». Elle n’est pas seule et de nombreux blogueurs s’interrogent sur les conclusions de Eat-Lancet. Zoë Harcombe, titulaire d’un doctorat en nutrition en santé publique, a déjà remis en question les recommandations concernant les graisses alimentaires. Harcombe a déclaré que le régime Eat-Lancet était «déficient sur le plan nutritionnel» en vitamines B12, D, en sodium, en potassium et en fer.

Bétail de boucherie au Texas, 2018. Photographie: Bloomberg via Getty Images

La National Farmers ’Union (syndicat national des agriculteurs) a fait valoir que le rapport de la Commission Eat-Lancet était un rapport mondial qui négligeait les différences locales. «Par exemple, 65% des terres agricoles britanniques conviennent parfaitement à la production d’herbe par rapport à d’autres cultures. Le Royaume-Uni est donc bien placé pour produire des aliments à partir de systèmes de pâturage durables. En outre, les prairies constituent une très bonne réserve de carbone, contribuant à atténuer les effets du changement climatique. « 

Ensuite, l’agence européenne pour l’alimentation, à la sonorité officielle, a protesté contre le fait que le rapport «aboutirait à un discours anti-bétail». L’EFA est en fait une agence de presse indépendante basée en Italie. Toutefois, Frédéric Leroy, professeur de sciences de l’alimentation et de biotechnologie à l’Université de Bruxelles, a dirigé un article et Martin Cohen, chercheur en philosophie, a beaucoup attiré l’attention sur les médias sociaux.

«N’est-ce pas remarquable, ont écrit Leroy et Cohen, comment la viande, symbole de la santé et de la vitalité depuis des millénaires, est maintenant souvent décrite comme nuisible à notre corps, à nos animaux et à la planète? Pourquoi le discours minoritaire sur le végétarisme et le véganisme est-il actuellement répandu dans les médias? ”

Ils ont parlé de «Big Ag» et d’un complot d’entreprise visant à promouvoir un programme végétalien dans un but lucratif. Comme d’autres, ils ont également affirmé que la plupart des recherches sur lesquelles le rapport reposait reposaient sur des études épidémiologiques permettant d’identifier des corrélations sans pour autant en prouver le lien de causalité. En d’autres termes, bien qu’il puisse exister des liens étroits entre les consommateurs de viande rouge et l’incidence, par exemple, de cancer de l’intestin, cela pourrait être attribué à d’autres facteurs. Est-il possible qu’une combinaison de philanthropes bien intentionnés et de grandes entreprises agricoles se soient unis pour exploiter les craintes pour la santé à des fins financières, tout en négligeant les carences nutritionnelles dans leurs recommandations?

«Oh, allez!», Déclare Tim Lang, professeur de politique alimentaire à City, Université de Londres et contributeur à la Commission Eat-Lancet. «C’est des gens qui déchirent qui ne comprennent pas la science. Le but des exercices tels que Eat-Lancet est de tirer parti des meilleures connaissances disponibles. Les personnes qui le critiquent n’ont généralement aucune connaissance. »

Le professeur Lang a déclaré qu’il existait un consensus scientifique sur le pronostic et le diagnostic en termes de systèmes alimentaires mondiaux, qu’il décrit comme « nous entraînant vers des dommages massifs pour les écosystèmes, des problèmes de santé liés à l’alimentation à un coût insupportable pour les pays pauvres et en développement » . Il mentionne le rapport triennal de partenariat InterAcademy, qui a été publié en novembre dernier. Elle a également affirmé que le système alimentaire mondial était responsable d’un tiers des émissions de gaz à effet de serre et que la consommation de viande devrait être considérablement réduite.

Mais comment les personnes donnent-ils un sens aux arguments ? Est-ce que cela ressemble au changement climatique, où une majorité de scientifiques est d’accord sur le problème et une minorité bruyante soutient qu’il a été surestimé ? Ou est-ce juste un autre champ de bataille dans les guerres de culture – les guerres de régime – dans lesquelles la politique détermine la perspective ?

Tara Garnett est chercheuse principale au programme Oxford Martin sur l’avenir de l’alimentation. Elle a également été l’une des personnes ayant contribué au rapport de la Commission Eat-Lancet. «Il n’est pas possible que nous soyons tous d’accord sur tout ce qui a été écrit dans ce rapport», dit-elle. «J’ai certainement des réserves sur certains aspects. Mais c’était un travail utile. Il n’y a vraiment rien de nouveau là-dedans. Mais tout est réuni au même endroit. Le message fondamental est que nous n’allons pas nous attaquer à nos problèmes environnementaux si nous ne traitons pas les problèmes causés par le système alimentaire et si nous n’allons pas nous attaquer aux problèmes causés par le système alimentaire si nous ne modifions pas notre façon de manger collectivement et globalement. . « 

Le problème avec ce type d’avertissements est qu’il existe une tendance à s’éteindre sauf si le danger est imminent. En Occident, notre sentiment d’urgence est atténué par l’abondance de nourriture, même si elle n’est pas souvent consommée de façon saine.

Giles Yeo, généticien de l’Université de Cambridge et auteur du livre anti-régime Gene Eating, explique: «Si tout le monde pouvait manger comme nous en Europe, le monde s’effondrerait immédiatement. Ce qui signifie que si nous voulons que les autres peuples du monde mangent comme nous, notre régime alimentaire devra changer. « 

Sur le plan de la santé, Yeo est sceptique quant aux régimes uniformes. Les gens réagissent différemment à différents aliments, dit-il, en fonction de leur constitution génétique. «Le problème est la représentation du risque. Si je mange un steak, est-ce que ça va me donner le cancer ? Probablement pas. Pour certaines personnes, le risque de contracter le cancer en mangeant de la viande sera nul. Et l’obésité ne cause pas le cancer. C’est un facteur de risque de cancer. « 

Mais, après avoir formulé ces réserves, Yeo estime également qu’une approche flexitarienne, qu’il appelle «végétalienne avec un petit v», est le moyen le plus sensé de concilier tous les problèmes présentés par la santé personnelle et la santé environnementale.

Pour le moment, nous abordons toujours les aliments d’un point de vue gastronomique. Mais alors que la population mondiale continue d’augmenter et que, parallèlement, les préoccupations relatives aux dommages environnementaux, au changement climatique et aux coûts de santé énormes de la santé d’une population obèse et diabétique, cela devient de plus en plus un problème moral. La façon dont nous voyons la nourriture déterminera la façon dont nous sommes vus.

Si « vous êtes ce que vous mangez » est une déclaration qui fait référence à l’identité personnelle, alors « vous êtes ce que vous ne mangez pas » pourrait bien régir la moralité individuelle dans les années à venir. Il n’est pas difficile d’imaginer que les mangeurs de viande pourraient bientôt être perçus comme des fumeurs.

Christiana Figueres, ancienne secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, a récemment déclaré que les mangeurs de viande devraient être traités comme des fumeurs et obligés de s’asseoir à l’extérieur des restaurants, car la viande est «mauvaise pour la planète et pour notre santé». C’est une attitude qui soulève le spectacle de la honte et de la culpabilité sociale comme moyen de modifier le comportement.

«Je ne suis pas sûr que la culpabilité soit utile», a déclaré Garnett. Et cela met indûment l’accent sur l’individu, lorsque les problèmes sont systémiques, de même que les actions nécessaires. ”

Pour toutes les prescriptions détaillées du rapport Eat-Lancet, il est plus logique de le considérer comme une déclaration générale destinée à sensibiliser la population mondiale. Après tout, ce n’est pas un texte que les clients vont étudier en attendant que leurs Big Mac soient servis.

«Au dernier recensement, il y avait 8,5 millions de personnes touchées par l’insécurité alimentaire dans ce pays», a déclaré Yeo. «Alors, qui devons-nous juger que Mme Smith va en Islande acheter des pizzas pour nourrir les enfants ? Pouvons-nous faire du choix plus sain le choix le moins cher ? Ce n’est sûrement pas au-delà de l’esprit de l’homme. Si vous faites cela, les gens de la classe sociale inférieure choisiront le choix le moins cher, car c’est moins cher. « 

Peut-être pas au-delà de l’esprit de l’homme, mais pas encore dans l’intérêt des gouvernements ou des producteurs de produits alimentaires.

La part du gâteau c’est quoi ?

Un service qui te facilite tes repas entre amis!

Le but ?
– Gagner du temps ( 5 minutes au lieu de 2h)
– Bien Manger
– Eviter les problèmes d’argent entre amis

Comment ?

  1. Tu choisis parmi nos recettes
  2. Nous créons des listes de courses pour un montant équitable pour chaque invité,avec les bonnes quantités
  3. Chacun reçoit sa liste par SMS et sait quoi acheter en magasin!

Combien ce truc de ouf ?

C’est GRATUIT
http://www.lapartdugateau.fr


Source : https://www.theguardian.com/environment/2019/mar/17/how-diet-latest-front-culture-wars-eat-less-meat-lancet?mc_cid=a0874089b4&mc_eid=c7900b08a7

Publicités

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s